La penuria argumental

 

Si hay algo que no se echa en falta últimamente en las asambleas políticas es la escandalosa incapacidad para argumentar de sus componentes. Resulta sorprendente, pero así es. Y digo sorprendente porque lo es el hecho de que quienes se acomodan donde tan bien se acomodan para dirigir lo que tan mal dirigen han trepado a esas alturas por los peldaños de los ciudadanos y sus votos. Lo que antaño se esperaba para hacerse merecedor de tan respetables destinos eran las brillantes retóricas, los argumentos convincentes y los objetivos claros, justos y estables. Parece que nada de esto es ya preciso; basta presenciar cualquier debate entre sus señorías para olfatear lo contrario, algo así como un tufo cutre de taberna portuaria. Insultos, gritos, proliferación de epítetos exitosos ─como facha (el que más), machista, racista, etc.─ cuya articulación es suficiente para descalificar el razonamiento más incontestable. Algunos apasionados emisores de esta basura semántica insisten luego en la misma desde la asquerosidad tecnológica de las redes. Es como si les pareciera poco el daño que hacen a la sociedad en los foros habituales de su oficio y necesitaran una dosis adicional de mala educación para dormir sin “mono” que los perturbe. Lo cierto es que su ejemplo se extiende cada vez más provocando el crecimiento paralelo de las más soeces y agresivas actitudes en el cuerpo social. Y es que en la sociedad de nuestros días, no sólo educan los “educadores”, también lo hacen ─y con más éxito probablemente─ todos los ciudadanos que, por las razones que sean, gozan de un escenario de privilegiada influencia. Los políticos sin duda lo tienen.

Hoy he leído una frase “estelar” en un diario. Se trata de la ineducada respuesta de un ministro (que dice mucho de quien la dice) a la Presidenta de la Comunidad de Madrid por una afirmación, publicada en X, sobre la aprobación de la Ley de Amnistía. Calificaba este hecho como “execrable para la democracia”, lo que por otra parte coincide con la opinión de más de la mitad de los ciudadanos de este país e incluso con la del ministro y su Gobierno, antes, eso sí, del 23 de julio. Pues bien, nuestro ministro, con la elegancia de un intelectual del Prechelense, ha escrito: “Execrable es lo del testaferro con derecho a roce Isabel. Dimite”. Aparte de la ausencia de la coma requerida después de “roce” para aclarar el vocativo ─lo que es una falta de ortografía─, la frase es todo un modelo de la incapacidad de argumentar a que me refería al principio. No hay ninguna palabra que aclare por qué rechaza la afirmación referida ni ningún razonamiento que la invalide. Lo único que se le ocurre es coger el mismo calificativo y desplazarlo a la persona. En Lógica a esto se le llama “falacia ad hominem”, un recurso tramposo y cobarde empleado por los que se han quedado sin argumentos y sólo aspiran a desacreditar al otro. Es decir, este señor no sabe o no tiene nada que decir y, por lo tanto, el que debiera dimitir es él. Bueno, en realidad sí sabe algo: sabe insultar. No muy bien, desde luego, porque es vulgar y zafio, pero lo hace con cierta, aunque pobre, soltura. Tal vez sea esto lo que ahora más alto cotiza en la casta, lo ignoro pero pudiera ser. No obstante, debe tener cuidado porque eso de introducir sin justificación lógica el “derecho a roce” como parte de su no-argumento parece surgir del pensamiento rijoso de una frustración sexual, frustración que mal acabar suele en mancebías. Así que, según soplan los vientos, que se ande con ojo porque lo pueden largar de su partido en cuanto incurra en tan impopulares costumbres.

Marzo 2024